无效成果，现已做出。经合议组审理，迈瑞的这件件专利，经迈瑞自动修正后，取得了

　　实际上，这现已是近三个月来，两边之间第四个无效案子了。不过前面三个的成果对迈瑞而言并不友爱，三个专利都被无效掉了。

　　两个月前，对迈瑞一件历经十年维权，打到最高院，终究是被专利局宣告无效的案子背面所反映出来的我国维权不易，我们进行了报导《历经十年，被七次应战，曾打到最高院，迈瑞专利再次被宣告无效》。

　　实际上，关于此次被宣告部分无效的这件专利，也现已是科曼第四次建议应战了。在之前的三次无效中，均做出了无效决议，成果是两次保持，一次部分无效。

　　这一过程中，迈瑞也对专利进行了屡次修正。这一点在本次无效决议中也有记载。例如，第一次无效掉了权利要求7以及权利要求8-10直接引证权利要求7的部分。

　　所以此次科曼又针对迈瑞修正后新的权利要求建议了无效应战。迈瑞也同步修正了权利要求，将权利要求5、7删去，权利要求3的技能特征补入权利要求1中，进一步缩小规模。

　　能够看到这一个事例中，假如对无效恳求没有一点要求和约束的情况下，一方能够一向据此作为抗辩的理由，不断的建议无效，并且本钱很低，可是作用有或许却很好。

　　这种情况下，就会促进滋长潜在的“反向绑架”现象，不利于当是两边赶快根据商业行为达到宽和，反而是堕入不断的无效、无效、无效……之中。

　　包含此事例在内，未来还会呈现渐渐的变多的，应当引发对当时无效程序和规矩深化评论的事例。